Дело о копчёной селёдке

В детективной литературе этот приём давно стал классикой: все улики ведут к конкретному подозреваемому, но затем случается сюжетно-поворотный танец и оказывается, что настоящий преступник — кто-то ещё. Или другой пример: герои обнаруживают улику, направляющее расследование по определённому пути — а затем оказывается, что это был отвлекающий манёвр, задуманный антагонистом.

Ложный след в детективных романах усиливает интригу и позволяет играть с ожиданиями читателя. Однако в НРИ за редким исключением этот приём работает скверно, и я рекомендую относиться к нему с величайшей осторожностью.

Ложный след как проблема

Прошу простить за банальность, но ролевые игры — это не кино и не литература. Интерактивность ставит перед ведущим и сценаристом уникальные вызовы, а некоторые художественные приёмы находят в играх лишь ограниченное применение. Ложный след — как раз из их числа.

Когда автор детективного романа закладывает в произведение ложный след, ему приходится думать о том, как сделать его достаточно достоверным, чтобы купился протагонист истории, и вместе с тем — не слишком нарочитым, чтобы купился ещё и читатель. В обоих случаях автор рискует лишь вызвать неудовлетворённость аудитории, которая сочтёт, что её недостаточно искусно водят за нос. Сама история так или иначе доберётся до завершения. Но в случае приключения для НРИ опасность совсем в другом: ступив на ложный след, игроки рискуют с него уже не свернуть.

Детективные ролевые игры сами по себе уже довольно сложны и таят немало угроз. Развитие сюжета в них зависит от способности игроков отыскать нужные улики, сложить воедино разрозненные фрагменты информации и прийти к верным умозаключениям. Когда вы добавляете в приключение ложный след, вы рискуете тем, что этого никогда не произойдёт.

Кроме того, практика показывает, что игроки склонны придавать огромное значение результатам своих рассуждений. Если они пришли к какому-то выводу на основе обнаруженных сведений, им будет чертовски трудно от него отказаться — независимо от того, верный он, ошибочный или запланированно-ложный.

Наконец, в подавляющем большинстве случаев в заранее заготовленном ложном следе попросту нет необходимости. Построение гипотез — это неотъемлемая часть расследования. Не все из этих гипотез будут верными, и игроки будут вынуждены проверять свои предположения, чтобы в этом убедиться. Иными словами, ложный след часто будет возникать в игре совершенно естественным образом без каких-то дополнительных усилий со стороны ведущего. Вам чаще придётся думать, как помочь игрокам отличить правду от лжи, а не запутать их ещё сильнее. Поэтому не усложняйте себе жизнь заранее.

Ложный след как отвлекающий манёвр

Допустим, вы не согласны с тем, что ложный след в детективных играх переоценён, и всё же хотите добавить его в игру. Как это сделать? Относительно надёжный вариант — это подготовить отвлекающий манёвр, к которому прибегает антагонист, чтобы отвести от себя подозрения, выиграть время или заманить сыщиков в ловушку. Такой ложный след может стать неплохим способом разнообразить приключение и продемонстрировать, что противник героев умён и коварен. Однако при этом следует соблюдать ряд предосторожностей:

1. Не переусложняйте. Эффективнее всего работают короткие отклонения от основного пути расследования — такие, чтобы игрокам было достаточно одного-двух шагов, чтобы проверить корректность своей гипотезы. Если каждая новая обнаруженная улика порождает масштабную версию происходящего, игроки вряд ли сумеют докопаться до правды.
2. Планируйте возвращение. Вместе с уликой, которая уводит сыщиков на ложный след, планируйте способ с него вернуться. Это может быть просто улика или событие, доказывающие ошибочность выбранного пути — но гораздо лучше, если этот способ сам по себе раскрывает важную информацию о деле. Так ложный след будет восприниматься игроками не как ошибка и потеря времени, а скорее как ещё один путь расследования — просто не самый эффективный.
3. Допускайте успех сыщиков. Не стоит рассматривать ложный след как обязательный элемент истории. Если игроки купились на уловку антагониста, то потеряют время и дадут тому некое преимущество. Если раскусят обман, то почувствуют себя умными и, возможно, достигнут какой-то дополнительной цели сценария. Вот и всё. Оба варианта должны быть одинаково интересными. Считайте это просто ещё одной сценой, которая может произойти, а может и нет — ни в коем случае не нужно завязывать на неё ключевые элементы сюжета.

Ложный след как элемент структуры

В некоторых случаях ложный след — это не просто способ разнообразить приключение, а неотъемлемый элемент структуры. Пример подобного — детективы закрытого типа, классические whodunit. Этого направление жанра предполагает, что на одном из этапов расследования сыщики так или иначе столкнутся с ложным следом.

Для автора приключения это готовит особый вызов, поскольку в этом случае ложный след — это не краткосрочное отклонение от основного курса расследования, а полноценный сюжет второго плана, требующий соответствующего обращения. Игроки потратят на него немало времени и сил, и потому задача ведущего — предоставить награду за это. Даже если история, которую герои узнают во время расследования по ложному пути, не связана с основным делом, она должна чем-то зацепить игроков: связью с их личными целями, интересными персонажами или непростыми выборами. Если всё, чем заканчивается линия ложного следа, это фраза ведущего «Вы ошиблись», то ни к чему кроме разочарования это не приведёт.

Наконец, если вы берётесь за столь сложный жанр, как детектив закрытого типа, я бы рекомендовал обратить внимание на метод квантовых подозреваемых. В некотором смысле, этот приём можно считать бесчестным. Но это самый надёжный из известных мне способов сделать ложный след рабочим, интересным и встроенным в структуру закрытого детектива.